november 30, 2007...11:20 är

Röd-grön ekologism och ” Miljökrigarna som vill ta dig tillbaka till stenåldern” har inget med miljöengagemang att göra – de är en del av problemet, inte lösningen!

Jump to Comments

bästa ledarplats skriver Per Gudmundsson i dagens SvD om de stackars radikala gröna som tagit sin pick och pack och flyttat ut i Nackareservatet utanför Stockholm för att framleva sitt liv i ett vindskydd med en diet av bär, insekter, och rötter. Det låter ju ganska oskyldigt men i ljuset av det som hände Jokela för inte så länge sedan har man all anledning att vara vaksam på människor som pratar om ”den återförvildande process vi alla måste genomgå”. Vilken planet lever de på? 1990-talet började i dur med kommunismens fall men gick snabbt över i moll med ett storkrig på Balkan och en av seklets värsta massmord i Rwanda. Den civilisatoriska processen är en skör och underbar prestation som vi ingalunda ska ta för given. Vi måste ständigt försvara civilisationen mot den ”återförvildande process” som ständigt hotar varje framsteg. Det är knappast mer ”vildhet” vår sargade värld behöver!

Nu talar dessa gröna tomtar främst om miljö och teknik. De anser sig säkert vara en del av ”lösningen” och ser oss andra som ”problemet”, en inställning de har gemensam med massor av radikaler. Men vad är det för ”lösning” de erbjuder? Ungefär samma som den betydligt mer salongsfähiga ekologisten Vandana Shiva erbjuder. Shiva bedriver ett korstorg mot multinationella jordburksföretag och motsätter sig patent på ”traditionella” utsäden. Hennes ”politik” bygger på lika delar glorifiering av fattiga och utsatta bönder och på en demonisering av ”kapitalismen”. Det har vi ju hört förut, nu senast från Naomi Klein, men Shiva går längre. Hon och hennes ”fans” runt om i världen betraktar mänsklig utvecklingen som ett nollsummespel - den enes bröd är ALLTID den andres död. Då vänder sig Shiva & Co. till på gångna tiders ”ekologiska kunskap”. Och där står Shiva & Co. idag med ett gäng soltorkade komockor! I Vandana Shivas värld är nämligen torkade komockor det mest hållbara bränsle- och byggmaterialet som finns! Och hon oroas på fullt allvar av att ”utvecklingen” gör kunskapen om att torka komockor för bränsle kan tänkas gå förlorad. Det är en kriminell åsikt i en värld där 500 miljoner människor fortfarande lever i akut fattigdom. Det finns något paradoxalt med att Shivas budskap tyck gå hem i just den rika världen. Låt oss som tankeexempel räkna med att vi svenskar i snitt måste avstå 5/6 av den materiella levnadsstandard vi har idag om alla människor på jorden ska nå ungefär samma levnadsstandard som i dagens Tanzania, typ. Det är den lösning som de gröna tomtarna i Nackareservatet erbjuder oss. Låter kul!

Och vad har Vandana Shiva och ekologister i Nackareservatet egentligen att göra med miljöengagemang? Inget alls menar jag. I det senaste numret av tidskriften ”What is Enlightenment?” finns en mycket intressant artikel av Ross Roberstson med titeln ”A brighter shade of Green – Rebooting environmentalism for the 21st century”. Här får vi möta Bruce Sterling och Alex Steffen, båda engagerade i en ny typ av ”miljörörelse” som sakta växer fram idag - en miljörörelse som inte ser teknisk utveckling, befolkningstillväxt, ekonomisk tillväxt och urbanisering som de största problemen. Och nej, de är inte finansierade av ”the vast right-wing conspiracy”! Det handlar om en slags kreativitetens revolution inom miljötänkandet som inte önskar sig en annan människotyp i framtiden, som är rakt igenom osjälvisk och altruistisk i alla lägen. De söker istället innovativa lösningar på praktiska problem. Dessa glatt gröna har naturligtvis även de stött på ekologister som tomtarna i Nackareservatet och den glatt gröna SF-författaren Bruce Sterling sammanfattar den korrekta inställningen till dem:

It’s not that we’re going to pick big public fights with spiritually motivated Greens and other illuminated hippie types. This is useless and a waste of time, like beating up Quakers or Amish. We’re simply going to serenely ignore them, the way everyone else does.

10 kommentarer

  • Varför är du så negativ till att låta folk leva som dom vill?

  • Oj, det är jag inte. Om dessa människor vill sitta ute i Nackareservatet är det ok för mig. Det skulle aldrig falla mig in att hindra dem från att göra det, men jag måste väl få ställa frågor?

  • Varför kallar du de “tomtar” och andra nedlåtande ord? Ett sätt att försöka förlöjliga och förminska andras åsikter? Tyckte inte att det du skrivit gör så mycket annat än att smutskasta dessa “tomtar” (oliktänkande). Det står heller inget om den nya innovativa miljörörelsen, förutom ett citat där även de förlöjligar oliktänkande.

    Jag är en vanlig stockholmare som dricker kaffe latte då och då, sitter mycket med min fancy laptop och åtnjuter annat av våra fantastiska framsteg. Men jag är inte blind. Jag undrar, vad är det här med evolution? Alla e-nummer i maten? Alla människor som tar livet av sig? De teknologiska framsteg som gör att vi kan ta död på allt liv på planeten på en gång? Idol? Snabba bilar? Plastikkirurgi? Att pengar värdesätts mer än liv? Jag fattar inte riktigt. Varför lever 500 miljoner i akut fattigdom när det läggs typ 3000 miljarder kronor på “försvar” (/krigsföringsteknologi) om året (vet inte några exakta siffror, kolla gärna upp det åt mig)? Är det fantastiska med våra framsteg att vi kanske en dag kan bota alla sjukdomar, varav de flesta vi själva har åstadkommit genom vår kontraproduktiva, livsföraktande utveckling?

    Försök att försvara våra sköra och underbara civilization (trodde nästan du pratade om vår planet ett tag). Sätt det gärna i ett annat perspektiv än ditt eget också. Te x ett djur som växt upp i en fabrik, eller en papperslös mexikan som jobbar i ett slakteri, en fet direktör som kommer att dö av hjärtattack, en urskog som skövlas eller eget val. För jag förstår inte. Tyvärr är jag inte lagt åt det dogmatisk-ideologiska hållet och lever knappast som en grön anarkist, så det kan bli svårt att etikettera mig, men kalla mig vad du vill.

    Med vänliga hälsningar

    Dennis

  • Dennis/
    Om du tror att det var bättre förr så kan jag bara beklaga att du har blivit så totalt förd bakom ljuset av “tomtarna”

  • Var det allt du hade att säga? Kan du inte ens försöka formulera ett vettigt svar och argumentera för det? Jag har blivit förd bakom ljuset hela mitt liv och blir det fortfarande. Men nu ifrågasätter jag mer och jag tycker att det borde vara ganska lätt att inse att det här levnadssättet inte kommer att hålla. När kommer dessa tekniska genombrott som ska rädda oss från allt vi skapat (krig, massutrotning av djur och växtarter m.m.). Eller tycker du att det är bra som det är?

  • Nej, nej, även jag är missnöjd med olika saker och ting. Jag antar att det inte imponerar på dig om jag berättar att jag är vegetarian sedan många år, att jag så gott som uteslutande handlar ekologiskt, har pacifistiska böjelser, och att en av mina stora förebilder i livet är Mahatma Gandhi. Fortsätt ifrågasätta du, men snöa inte in på radikala lösningar. De kostar ofta mer än de smakar.

  • Hej! Artikeln i SvD innehåller allvarliga missförstånd. Läs min svarsartikel:

    http://fimbulvinter.blogsome.com/2007/11/30/svds-ledarsida-och-svarsmail/

    En till svarsartikel (under 2007-11-30):

    http://www.vildvaxande.org/

  • Ok ;-)

  • Hej igen!
    Har läst dina inlägg i fibulvinters blogg, kul att du skrivit mer. De var betydligt mer intresssant och nyanserade än vad du skrivit här. Du använder inte ordet “tomtar” heller, skönt att slippa den stilen.

    Några frågor angående dina försök att imponera på mig; Varför äter du ekologiskt? Varför är du vegetarian? Tror du på pacifism i alla lägen? (Förmodar dock att du inte gör det då du skrev att det endast var böjelser.)

    För övrigt har jag inga lösningar, men som sagt en jävla massa frågor. Man måste ju ställa frågor för att erkänna problem och sedan kan man ta det därifrån.
    Själv tycker jag att utvecklingen med våra mänskliga “framsteg” och dess effekter på planeten är extremt radikala, på ett negativt sätt. Jag tror vi behöver ganska radikala lösningar och att vi måste förändras radikalt om vi ska komma någonstans. Med det menar jag inte att jag är sugen på att spränga någonting eller ta till våld, jag vet faktiskt inte vad som ska göras.

    Jag hoppas diskussionen fortsätter på fimbulvinter, det var som sagt glädjande att du lagt dig i den. Själv ska jag börja plugga antropologi till våren, det ska bli grymt intressant. Hoppas jag kan stå emot civilisationens lockelser (festa, konsumera m.m.) någorlunda, så jag får något gjort. Kom gärna med fler boktips än de du gav i fimbulvinters blogg, om du har några.

    Svara gärna på frågorna jag ställde innan också.
    Simma lugnt!

  • Hej, och tack för kommentaren Dennis. Kul att du ska börja läsa antropologi! Det är även “mitt” ämne, även om jag tyvärr lämnat den rena antropologin idag och arbetar mer allmänt med forskningsfrågor. Jag skulle gärna diskutera mera, med både dig och alla de andra på den gröna anarkobloggen, men tidsbrist är för mig ett problem. Jag tror inte att jag kommer att kunna uppdatera denna blogg i den takt jag gjort hittills heller. Kom gärna med tips på vad man skulle kunna skriva om.

    Två boktips inom antropologi som kan vara av intresse för dig/er:

    Graeber, David - An Anthropological Theory of Value
    Graeber, David - Constituent Imaginations

    Jag har också skrivit en artikel om relationen mellan den politiska anarkismen och socialantropologin, historiskt och idag. Det återstår att redigera denna för publicering i lämplig vetenskaplig tidskrift, något jag inte heller har tid med nu trist nog :-)

Skriv ett svar